一篇谈论“单身或导致蔡英文政治风格偏向极端化”的文章活了，文章认为：蔡英文没有爱的情感拖累，没有“家”的掣肘，没有子女的牵挂，在政治上的行事风格与行事策略，往往偏向情感化、个性化、极端化发展，政治权术上则在战略方向上考量少，战术细节上考量多，短期目标所示到极致，长期目标则较少顾及。
单身不是蔡英文的错，极端化也不是蔡英文的标签。在民进党政治人物里论极端，恐怕蔡英文排队要排好长吧。蔡英文真正的标签恰恰不是极端化，而是模糊化。谁都知道，极端化的对手好对付，而采取模糊策略一直让人捉摸不定的对手才是最难对付的。
即便是作为战略参谋，面对新握大权的对岸领导人，当务之急恐怕不是马上给她贴极端化的标签。而应听其言观其行，后发制人。要判断对方有没有转变的可能，要等待对方可能转化的机会，要留给历史可能转机的余地，如果到时候发现真正在往极端化发展，再对症下药也不迟。做最坏的准备，往最好的争取，这才是真正的战略。现在就把蔡英文往激进的那一端推，并不是明智的选择。
起底蔡英文，到底应该用什么逻辑和角度？这几天正好在思考这个问题，下面是我的作业，请教大方：
影响台湾20年的是三个法律生
2016年大选揭晓，我写了输家国民党败在了“五上”（“马上”、“网上”、“岸上”、“钱上”、“大上），对于赢家，我没有立即写，我想拖一点时间看看，胜利者在聚光灯下会怎样开始第一次出场？
为什么是蔡英文？这是一个比520就职演说的内容更值得叩问的问题。同样的句式在若干年前也出现过，2008年，2000年，1988年，那个时间点人们追问的分别是：为什么是马英九？为什么是陈水扁？为什么是李登辉？
李登辉、陈水扁、马英九、蔡英文，他们有着空间的重叠、时间的先后，也有着因果的相连。可以这么说，没有李登辉，就没有陈水扁；没有陈水扁，就没有马英九；没有马英九就没有蔡英文。
所以，要回答好为什么是蔡英文？也许应该从李登辉讲起。这是台湾跌宕起伏的30年。
如何讲好这四个人和台湾的这30年？我选择的切入点是学历。学历，有了共同的参照系；更有趣的是，四个人，除了李登辉，另外三个人毕业于同一所大学、同一个系——台大法律系！
可以这么说，台湾过去的16年和未来的四年，其命运被三个法律生所决定。
同一所学校的师兄弟，差别咋这么大呢？
最容易走进核心层的农业博士
李登辉的农业博士出身，对他进入政坛起了很大作用。各种传记或专家分析都提到，由于台湾面临农业现代化的科技转型，在日美留学、学习农业经济的本省人李登辉，脱颖而出，被蒋经国重用。
但学历要比较才行。连战、钱复、陈履安、沈君山，是早期台湾政坛第二梯队的典型代表人物，在1960、1970年代台湾的国民党政府中，红遍半边天，时人称之为“四大公子”。他们都赴美留学，分别在美国芝加哥大学、耶鲁大学、纽约大学（本科麻省理工）和马里兰大学拿到博士学位，专业依次是政治学、哲学、电机工程、物理学。
上世纪50到70年代，在台湾的国民党官二代，主流的专业倾向是哲学、政治学及理工科（特别是高科技、大工程领域，比如当时与机、电相关的专业）。这与当时红二代的选择可以相互映照。
