酷狗音乐早于网易云音乐5年就申请了该功能专利，但先上线该功能的是网易云。对此， 截止发稿，暂未收到网易云音乐对置评请求的回应。
太琨律所知识产权部温雯律师告诉搜狐科技，“严格意义上来说‘抄袭’是著作权领域的说法，在专利领域内遇到这样的问题，一般我们要考虑的是：第一，如果提出专利申请之前该技术已经为国内外公众所知，该技术还能否授予专利。第二，如果专利授予后，确实存在他人在先使用的问题，在先使用人使用该技术会不会构成侵权的问题。”
温雯指出，我国《专利法》规定，如果提出专利申请之前该技术已经为国内外公众所知，该技术不具有新颖性，不能被授予专利权，即使被授予了专利权，任何单位或者个人都可以申请该专利无效。而对于在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原范围内继续制造、使用的，不会被认定为侵犯专利权。
上海沪师（济南）律师事务所宋聪聪律师则表示，通过对两个发明专利的独立权利要求(即权利要求1)进行必要技术特征的比较，发现两者基本相同，可以初步判定2020年杭州网易云音乐公司申请的名称为“多人听音乐实现方法、装置、存储介质及电子设备”的发明专利侵犯了2015年广州酷狗公司申请的名称为“在群组内播放音频的方法、服务器及终端”的发明专利的专利权，存在被无效的可能。
“2015年酷狗的发明专利已公布并获得授权，属于现有技术。网易云音乐再次申请相同专利，且解决该技术问题，所采用的技术方案与前者基本一样，也就不具备新颖性的特征，因此不应获得专利授 权，已经获得授权的，任何单位或者个人都可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”宋聪聪说。
值得注意的是，除两个专利的功能高度相似之外，从网易云音乐的⻓文来看，其对酷狗的控诉主要在于二者实现该功能的产品设计雷同。对此，宋聪聪认为，酷狗和网易云音乐的界面设计相似度很高，虽然这种设计具有实用性，但不具有独创性，不受我国《著作权法》的保护。因此酷狗在界面设计上并不构成侵权。
在经历腾讯音乐版权一手遮天、阿里投资网易云、虾米音乐关停等一系列事件之后，国内在线音乐市场显然已经高度集约化，基本只剩下腾讯音乐和网易云，而这两者也从版权混战走到了新阶段。比如这次衍生功能的争夺背后，即是存量时代平台对用户的争夺，相比于前期通过砸版权获取规模，更高的用户粘性成为竞争的关键。
可以预见，在“后版权时代”，类似今日酷狗网易云事件的纠纷将不在少数，用户争夺将愈发白热化。
